פסק-דין בתיק ת"ק 007213/03
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב |
007213-03
9.11.2003 |
|
בפני : חנה פלינר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: וינברגר עוז |
: פנחסי חנה |
| פסק-דין | |
בפני תביעה ותביעה שכנגד לנזקים אשר ארעו ברכבם של התובע והנתבע בעקבות תאונת דרכים מיום 12.7.03.
התובע והנתבע שכנגד (להלן: "התובע") טען כי ביום 12.7.03 החנה את רכבו מסוג שברולט מול בית מס' 3 ברחוב בזל בתל אביב.
התובע טען כי בעודו נכנס לרכב במקביל לאשתו ולילדיו הקטנים, בטרם הספיקו לסגור את דלת הנהג וכאשר רגלו השמאלית עדיין מחוץ לרכב, הרגיש הוא חבטה עזה בדלת השמאלית, אשר נגרמה לטענתו כתוצאה מפגיעת הנתבעת בדלת.
התובע טען כי הדלת נמשכה קדימה ומשכה עימה את צירי הדלת והחלק הקדמי של הרכב.
התובע צרף לתביעתו חוות דעת המפרטת נזק בסך 5555 ש"ח.
עוד צרף התובע חשבונית של המוסך על הסכום הנ"ל, קבלה המעידה על תשלום שכר טרחת שמאי בסך 472 ש"ח, חוות דעת לירידת ערך על סך 675 ש"ח וכן תבע התובע הוצאות בסך 298 ש"ח.
סה"כ העומדה התביעה על הסכום של 7000 ש"ח.
הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת")הגישה כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי היא נסעה ברחוב בזל כשלפתע הרגישה חבטה בצד ימין בדלת אחורית של רכבה.
הנתבעת טענה כי התובע הוא זה שפתח באופן פתאומי את דלת מכוניתו ולפיכך אף תבעה את הנזקים שנגרמו לה בגין תאונה זו בסך 2007 ש"ח, הנזק הישיר שנגרם לרכב, עלות שכר טרחת שמאי בסך 424 ש"ח ועוד הוצאות משפט בסך 300 ש"ח ובסה"כ 2731 ש"ח.
ביום 9.11.03 הופיעו בפני התובעו הנתבעת.
התובע העיד כי חזר מביקור אצל הוריו הגרים ברחוב בזל ונכנס לרכבו על מנת להמשיך בנסיעתו.
התובע העיד כי סגר את הדלת והיה עם הפנים לכיוון ילדיו כשפתאום שמע מכה ואשתו צעקה לעברו.
התובע טען כי גרסתה של הנתבעת כאילו פגע בדלת האחורית של רכבה אינה הגיונית היות ואם אכן הפגיעה היתה בדלת מאחור מן הסתם היה מבחין ברכב הנתבעת שחלקו כבר חלף אותו.
הנתבעת טענה כי אם נכונה היתה גרסתו של התובע אזי הפגיעה ברכבה היתה צריכה להיות בחלק הקדמי ולא בדלת אחורית של הרכב.
הנתבעת העידה כי דלתו של התובע נתקעה בדלת האחורית שלה והיא היתה צריכה לנסוע רוורס על מנת לשחרר את הדלתות.
הצדדים הגישו תמונות של הנזקים ברכבים וכן תמונות של הרחוב מהן עולה כי החניה בצידו השמאלי של הרחוב, במקום התאונה, אסורה ולפיכך יש מירווח רב למעבר.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בתמונות הנזק ובתמונות מקום התאונה, אני קובעת כי שני הצדדים אחראים לתאונה באופן שהתובע אחראי בשיעור 50% והנתבעת בשיעור 50%
שוכנעתי כי רכבו של התובע נפגע בדלת השמאלית, אולם איני מקבלת את טענתו כי הנזק נגרם בצד הפנימי בלבד.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|